In de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 16 september 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4563 stond de vraag centraal of er sprake was van een overeenkomst van opdracht tussen een softwareontwikkelaar en een silent advisor. De rechtbank oordeelde van wel. Wat was de situatie?
Het geschil
In deze procedure stelt de silent advisor zich op het standpunt dat er sprake is van een overeenkomst van opdracht, op basis waarvan hij advieswerkzaamheden zou verrichten voor de softwareontwikkelaar in het kader van ICO (Initial Coin Offering) tegen remuneratie in tokens. De silent advisor stelt dat hij uitvoering heeft gegeven aan de overeenkomst door advieswerkzaamheden te verrichten, zodat de softwareontwikkelaar gehouden is om de overeengekomen tokens aan hem te voldoen. De softwareontwikkelaar betwist dat tussen partijen sprake is van een overeenkomst van opdracht en weigert om de tokens te voldoen. Daarop heeft de silent advisor het geschil voorgelegd aan de rechter rechtbank.
Wanneer sprake van een overeenkomst?
De rechtbank gaat eerst in op de vraag wanneer er sprake is van een overeenkomst. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (artikel 6:217 BW). In dat kader dient tussen partijen overeenstemming te bestaan over de essentiële elementen van de beoogde overeenkomst. Bij de vraag wat partijen zijn overeengekomen, komt het volgens de rechter aan op hetgeen partijen over en weer hebben verklaard, de zin die zij in de gegeven omstandigheden over en weer mochten toekennen aan elkaars verklaringen en gedragingen en hetgeen zij over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. De rechtbank overweegt voorts: “Daarbij zijn de omstandigheden van het geval, gewaardeerd naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid, van beslissende betekenis. Met de omstandigheden van het geval wordt gedoeld op de omstandigheden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst, maar dat sluit niet uit dat bij de uitleg mede wordt gelet op zich later voordoende omstandigheden voor zover voor de uitleg relevant (vgl. ECLI:NL:HR:2012:BX5572, ECLI:NL:GHAMS:2020:1129).”
Oordeel rechtbank
De rechtbank oordeelt dat tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen. Uit de emailcorrespondentie tussen partijen volgt volgens de rechtbank dat de silent advisor aan boord is gehaald als ‘Silent advisor’ om de softwareontwikkelaar van tips & tricks te voorzien tegen remuneratie in tokens. De rechtbank overweegt dat de softwareontwikkelaar terstond uitvoering heeft gegeven aan de overeenkomst door zijn businessplan en “visionary paper” te sturen aan de silent advisor met het verzoek aan de silent advisor om te laten weten wat deze daarvan vindt. De rechtbank overweegt dat het feit dat de gegeven opdracht op dat moment nog niet nader was gespecificeerd danwel niet schriftelijk in een formele overeenkomst is vastgelegd, niet maakt dat er materieel geen overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen. Een opdracht kan ook ruim worden geformuleerd, aldus de rechtbank. Dit geldt volgens de rechtbank te meer nu de silent advisor een ervaringsdeskundige is op het gebied van ICO (en bijvoorbeeld geen jurist of fiscalist), en het project van de grond moest komen. Volgens de rechtbank is het dan goed voorstelbaar dat de uitvoering van de opdracht nader wordt ingevuld naarmate het project vordert.
De rechtbank overweegt voorts dat de bewoordingen ‘gentlemens shake’ in de email van de silent advisor aan de softwareontwikkelaar van 24 juli 2018 er op duidt dat partijen geen nadere formalisering wensten wegens hun vriendschappelijke relatie en dat uit de volgende zin in de email van de softwareontwikkelaar aan de silent advisor van dezelfde dag: De rest doet het gratis trouwens ;-> maar zijn allemaal real world ppl. Die weten niet dat tokens gebruikelijk zijn om te krijgen voor advisory”, kan worden afgeleid dat er sprake is van een vergoeding voor de advieswerkzaamheden in de vorm van tokenremuneratie en niet van een vriendendienst. Daarmee is volgens de rechtbank voldaan aan het bepaalde in artikel 6:227 BW. Volgens de rechtbank blijkt ook uit de gedragingen van partijen dat sprake is van een overeenkomst van opdracht.
De silent advisor wordt dan ook in het gelijk gesteld. De softwareontwikelaar wordt door de rechtbank veroordeeld om 500.000 LTO tokens aan de silent advisor te betalen op een door deze aangegeven wallet, zulks op straffe van een dwangsom.
Conclusie
Uit deze uitspraak blijkt dat er sprake kan zijn van een overeenkomst, ook al is de overeenkomst niet nader uitgewerkt/gespecificeerd, en moet het project bijvoorbeeld nog van de grond komen. De omstandigheden van het geval en de bedoeling van partijen zijn hierbij doorslaggevend.
Vragen? Neem gerust contact met ons op.
Auteur: Carolin Vethanayagam, gepubliceerd op: 1 februari 2023